光明与阴影读后感

《我与地坛》是史铁生文学作品中，充满哲思又极为人性化的代表作之一。

第一次读史铁生的时候是在小学六年级，那时候我并没有把他当是一个怎样特别的作家，即使他双腿残疾导致最终半身瘫痪，即使他最后用写作撞开一条自己的道路，我也并不怎的为之动容，后来我总结出原因，是课本上选集的东西都太过典型而我又太过个性，我们俩没有交汇不是因为我们没法儿交汇，而仅仅是因为我们交汇错了地方。

契机是在一篇阅读理解，而它恰巧出于《我与地坛》的节选，当我带着对它的印象开始读史铁生的时候，就好像是在借由史铁生自己那被撕开了的身体里的冰山一角，窥探他文字中的全貌

《我与地坛》讲的大都是人的事，讲“我”每天在地坛的驻足，讲那驻足过程中遇到的人，讲地坛与我那别样的情感，还有“我”的母亲，在“我”瘫痪后，不离不弃仍每天照顾“我”，偷偷去地坛看“我”，确保我人身安全，又早早离开我的母亲。

有别于余华、刘震云的文字，史铁生的文字很细腻，前者更像是直觉型作家，他们对现实是不加修饰的，他们的理解是深刻的，他们的思想是独到的，即使他们并不会把思考写在文中，而只是把故事本身描绘出来，思考也就已经浮现了。

后者我愿意称之为“感知型作家”，他不像是在用眼睛看这个世界，所以是那样的特别，比起握在手中沉甸甸的土，史铁生是风，但却不是强劲的风，不过你的的确确能在其中感受到力量，即使你找不到风的源头在哪，你不知道他是否就在哪刻悄然声息的，毫无征兆的停下，你不知道他是否会迅速的，在陌生的角落忽然就扎了根，风是最有生命力的，也同时是最变幻莫测的，风或许就是这样，有时平平淡的，也能吹进人的心里，并给人以震撼，就像史铁生他自己所描述的那样“坐在小公园安静的树林里，我闭上眼睛，想：上帝为什么早早地召母亲回去呢？很久很久，迷迷糊糊地，我听见了答案：‘她心里太苦了，上帝看她受不住了，就召她回去。’我似乎得到了一点儿安慰，睁开眼睛，看见风正从树林里穿过。”

这里的史铁生才刚刚因为写作得到了一点成就，母亲却早已离他而去，不能看到她的儿子现今是多么令人骄傲。而那时的史铁生坐在小公园里，坐在地坛里，思索着母亲的死，他觉得是母亲活得太苦，上帝不忍心，所以提前召她回去，而在他得到宽慰之际，在他睁开眼时，却看见风正从树林里穿过。

这里的“风”是什么？或许是史铁生真正放下了自己对母亲生死的执念，或许是前

这篇文章将综合分析和探讨关于“人与永恒读后感”的多个方面。阅读一本好书对于智慧来说就像体操对于身体一样，它能让我们变得更聪明。不同年龄段的人读这本书所得到的感受也各不相同，因此我们不妨写下一篇读书心得，记录下我们当前阅读这本书所得到的感悟。如果您认为这篇文章有价值，请别忘了收藏并与朋友们分享！

死亡向来是中华文化所避讳的话题。季路曾问孔子关于死的问题，孔子说：“未知生，焉知死？”他不信鬼神，专注于人世间的事物，不把注意力放在死后，其本质是对死亡的回避。周国平说：“西方的哲人大约会倒过来说：‘未知死，焉知生？’。”一语道破中西哲学分野所在。

哲人与诗人不同。诗人往往直抒死之悲哀，发出“浮生若梦，为欢几何”的感慨。哲人不满足于此，较之悲叹，他们更希望通过理性剖析死的本质。对于他们来说，要排除死亡的困扰，不能靠抒情，而要靠智慧。所以，凡是对死亡问题进行思考的哲学家，无一不试图规划出面对死亡正确及理智的态度。当这种态度被构建得基本完善，也就成了一种思想。

例如功利主义。它主张追求“比较大幸福”——既然死无法避免，就不必去考虑，重要的是好好活着，实现人生的价值。这是比较明智的态度。伊壁鸠鲁说：“死于我们无关。”“我们活着时，死尚未来临；死来临时，我们已经不在，因而死与生者和死者都无关。”他提出，我们应当从对死亡的恐惧中解放出来，“既不厌恶生存，也不畏惧死亡”，享受人生的快乐。中国儒家学派尽人事、听天命的主张亦属此类。总而言之，重生轻死，乐生安死。这样理智的现实的态度为多数哲学家所倡导，也易于为一般人所接受。

上帝是公平的，他在人出生之时赋予他一切，比较后又差遣死亡将其全盘夺走。任何人免不了一死——这常使人有一种近乎残酷的安慰。假如情形倒过来：人皆不死，独我亡，那他一定会觉得很不公平，痛苦会因嫉妒和委屈增加数倍。除了英雄主义的自愿牺牲，共同受难比单独受难更难以忍受。人的灵魂被平分成两半，一方面，他渴望永生；另一方面，他又迫于终有一死的肉体无法实现自己的愿望。不少的君王都曾寻求过“长生不老药”，想以此达到永生。

那永生是否值得向往？事实上，这个问题并未被比较早沉思死亡问题的哲学家漏过。卢克莱修说：“我们永远生存和活动在同样事物之间，即使我们再活下去，也不能铸造出新的快乐。”世界上所有事物都是循环往复的，一个人在此时或几千年后看到的同样事物，对他来说没什